Прогресс, стагнация или кризис, или Почему пациент перестал доверять врачу?

Почему пациент перестал доверять врачу, как, впрочем, и всей консервативной, не хирургического направления медицине? На дворе 21 век, век торжества НТП, больницы и поликлиники перенасыщены всякого рода диагностической аппаратурой, фармация предоставляет тысячи от всего и вся лекарственных средств. Казалось бы, что с таким набором мы должны бы победить все, без исключения, хвори.

К великому сожалению, истина говорит о совершенно другом. Иначе почему всё большее и большее количество больных предпочитает обращаться к расплодившимся, как поганые грибы, разного рода авантюристам-целителям, численность которых стала соизмеримой с дипломированными эскулапами или даже превышать таковую? Не говорит ли такое положение нашего просвещенного века о стагнации и даже кризисе медицины? Ведь если и отмечаются какие-то положительные подвижки, то главным образом и в основном — в хирургии.

Таким вопросом я задаюсь всякий раз, когда открываю первую страницу Сети, где, даже отбросив всякую предвзятость, бросаются в глаза ставшие едва ли не самыми актуальными темы сексуальной озабоченности; как похудеть, удачно выйти замуж, избавиться от простатита, морщин (не говорится конкретно от каких и где), восстановить потенцию, удлинить детопроизводящий орган… И конечно же, вся эта галиматья преподносится в рекламном жанре, на мажоре и как истина в последней инстанции, исходящая от знатоков-целителей в седьмом поколении. Не просто преподносится, но с настойчивостью, достойной лучшего применения вдалбливается в подсознание обывателя.

Среди прочих поражает количество знатоков по заболеваниям позвоночника, онкологии. Одни исцеляют от остеохондроза, другие от рака, третьи дарят молодость. Как специалист-невролог могу с уверенностью сказать, что 90% пациентов-хроников указанного профиля прошло через руки этих авантюристов, привлекающих легковерных пациентов мешками «благодарственных» писем, чтобы, оставшись при своих интересах и болячках, в дальнейшем стыдливо умалчивать о надувательстве.

В не меньшем количестве расплодилось и частных шарашек диагностического профиля. С «трогательной» заботой о вашем здоровье обследуют вас там на всех видах аппаратов, произведут немыслимое количество лабораторных анализов и, конечно же, в прямо пропорциональной зависимости от толщины вашего кошелька найдут десяток патологий, от которых можно избавиться только в условиях данного центра. И это положение стало не просто тенденцией, но modus (ом) vivendi. Отчего такое?

Отчего, несмотря на запредельную насыщенность ЛПУ разного рода диагностической электроникой, врачами с «высшими» категориями, КМНами и ДМНами качество консервативного лечения оставляет желать много и много лучшего? Куда подевался НТП, куда исчезли достижения? А может, их особо и не было, если не считать открытия антибиотиков? Но они эффективны только в острых состояниях. В остальном же, по качеству лечения, мы не очень далеко ушли от времён Авиценны, во всяком случае по отдалённым результатам.

А как же в таком случае диабет, туберкулёз, бронхиальная астма — задаст вопрос читатель? Любознательному отвечу: это только паллиатив. Без гормонального костыля, на коем пребывают эти больные, они «невыездные». Почему при всех достижениях в лечении этих патологий в последние два десятилетия отмечается резкий их рост? Так, если в 80-х годах встретить диабетика было равносильно, что встретить девонского ящера, сейчас едва ли не каждый третий приходящий на прием к терапевту — диабетик?

Почему большинство пациентов в постановке диагноза, а следовательно, и назначении соответствующего лечения, перестало доверять врачам? Прежде всего, и это секрет полишинеля, низкий уровень клинического мышления выпускников, кои за «объективной» машинной информацией, как за тремя деревьями, не стали видеть самого леса. Все врачи вдруг стали «стихийными материалистами».

На смену клиницистам пришла новая, ветеринарно-кнопочная генерация, где врач в больном не видит личности, но воспринимает только объект, не требующий общения, достаточно одной ключевой жалобы (головные боли, давит сердце, кашель, температура). Эскулап вас тотчас же направит на десяток разного рода и в большинстве ненужных анализов, инструментальных исследований, хотя, побеседовав с таковым, системно и целенаправленно собрав анамнез, выслушав, пропальпировав и пр., можно с 95% точностью поставить правильный диагноз. Все прочие диагностические процедуры — для «нотариального» подтверждения.

Но как врачи, так и сами больные, как в фетиш стали верить в инструментально-лабораторно-аппаратные методы. Да, исследования нужны, причем в обязательном порядке, но в разумных пределах, и только не по принципу «чем больше, тем лучше». Нередко, а едва ли не ежедневно наблюдаю картину: на приём приходит больной и, прежде чем предъявить какие-то жалобы, выкладывает на стол целую пачку по собственной инициативе произведенных в частных «центрах» исследований. Здесь и УЗИ, и МРТ, и РЭГи, ЭЭГи, и пр. Вот, посмотрите, доктор, и назначьте мне соответствующее лечение — заявляет незадачливый пациент.

— У меня нашли грыжу позвоночника.

— А предъявлять какие-либо жалобы вы будете?

— Зачем же, я прошел полное обследование и здесь всё указано.

— Тогда рекомендую обратиться к ветеринару, он вас ни о чем спрашивать не будет.

Посмотрев, однако, больного, нахожу у него не более, чем банальный радикулит. И зачем нужна была эта куча совершенно не нужных для данного случая исследований? Более того, больному 25 лет, он никогда не занимался физическим трудом, а у него на КТГ находят и дегенеративно-деструктивные изменения дисков, их протрузии и грыжи.

Оступитесь! Не фантазируйте! Клинически у него не более чем мышечно-тонический синдром, а то, что принимается за протрузию и грыжу, не более как синдром зажатого между двумя параллельными плоскостями мяча — он уплощается, расширяется, но не рвется. Сними давление, напряжение — снимутся боли, на место станет диск. Я не говорю о каких-то сложных в дифференциальном плане случаях, хотя и с ними при внимательном осмотре можно разобраться.

Кстати, о непредвзятости, объективности и неподкупности аппаратных исследований. Не знаю как кому, но мне лично приходилось встречаться с пациентами, у которых при УЗИ почек находили «песок» в обеих органах — там, где орган, как врождённая аномалия, был всего один. А на РЭГ и того хлеще: практически в 100% случаев даже у самого здорового человека находят «косвенные признаки внутричерепной гипертензии». Задайтесь вопросом: имеет ли диагностическое значение такое исследование?

Надеюсь, что в дискуссиях по данному вопросу разговор на больную тему будет продолжен.