Ограниченность применения СРО в строительстве и внесудебное урегулирование споров в ней

В статье говорится о проблемах ограничения конкуренции на рынке СРО в строительсвте, а так же о внесудебном урегулировании споров в ней.

В самой системе саморегулирования заложен ряд ограничений ее эффективности по сравнению с другими институциональными альтернативами. Очевидная проблема, на которую указывают специалисты, скептически относящиеся к СРО, это возможность ограничения конкуренции на строительном рынке, где действуют СРО в строительстве. Такая опасность действительно существует.

Но следует разделять две стороны этой проблемы. Одна связана вообще с объединениями представителей бизнеса. Сам факт членства в СРО и периодических встреч высших менеджеров, естественно, предполагает информационный обмен и создает возможности для сговора. Понятно, что это верно и для СРО в строительстве, и для других бизнес-ассоциаций, да и просто для клубов, где лица, принимающие решения, встречаются как частные лица. Насколько такая опасность реальна, сказать трудно. На наш взгляд, неформальный незаконный сговор (если в нем есть потребность) вполне может состояться и без помощи каких-либо организаций.

Другая сторона проблемы относится собственно к СРО в строительстве, поскольку в рамках этих организаций устанавливаются определенные требования к ведению бизнеса, им делегируются полномочия фирм - членов организации и осуществляется их скоординированная политика.

В качестве еще одного частного блага можно упомянуть внесудебное урегулирование споров. Строго говоря, выполнение именно этой функции и позволяет рассматривать СРО в строительствекак механизм управления сделками. Однако парадокс состоит в том, что эта функция СРО далеко не всегда выступает частным благом для фирм (хотя общественным является всегда). Это зависит прежде всего от эффективности и стоимости других путей разрешения споров, в том числе судебных. На практике компании заинтересованы в системе внесудебного разрешения споров в том и только в том случае, если использование такой системы принципиально дешевле, чем обращение к судебной процедуре.

В России судебные издержки относительно невелики, а судебная процедура чрезвычайно затянута, ввиду чего для компаний выгоднее провоцировать конфликтующих потребителей на судебное разбирательство. Значительная часть просто не будет связываться с судом, а те, кто подаст иск и даже выиграет дело, вряд ли получат компенсации, сильно превышающие те, которые могут быть установлены по решению внесудебного органа. Внесудебная система в таких условиях остается выгодной для компаний в том случае, если у них отсутствует собственная рекламационная служба и эта функция передается СРО в строительстве. (Хотя в развитых системах внесудебного урегулирования первоначальный контакт конфликтующего с компанией обязателен, так что здесь есть определенное противоречие.) Но даже если внесудебное урегулирование не является частным благом для компаний, оно как общественное благо остается способом поддержания коллективного торгового знака и, следовательно, укрепления конкурентных преимуществ фирм - членов СРО. Таким образом, в данном случае трехстороннее управление сделками может характеризоваться не только специфическими особенностями сделок, но и факторами, лежащими вне конкретных трансакций.